股东借款公司担保期间约定不明 判决股东还款公司仍连带

     原告李某某分三次起诉被告孟某和上海XX电子支付股份有限公司（简称某公司），分别请求孟某归还三笔借款（每笔人民币100万元）、按照月利率2%计算自2015年2月1日起至实际还款之日止的利息及律师费，某公司承担连带责任，一审原告胜诉；该公司不服一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院，请求撤销原判。一中院于2016年12月6日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。

原告李某某分别于2014年6月26日、7月1日和7月7日借给孟某人民币100万元，上海XX电子支付股份有限公司作为担保人三次分别签订《借款及担保合同》，约定借款人民币壹佰万元整，借期为3个月，年息利率为12%；如超过约定期限归还的，按照月息2%计算，且计算时间从出借之日起至归还之日止。五、本合同约定的还款时间逾期十天后；担保人对借款人本合同下的全部义务承担不可撤销的连带责任。同日，该公司出具承诺函一份。李某某分别于三个借款日通过银行转账的方式将100万元借款交付孟某。

2014年10月22日，孟某在《借款及担保合同》上签字确认借款延期至2015年1月1日，利息和手续费按月支付。2015年1月7日，李某某及孟某共同确认该三笔借款顺延至2015年1月31日、2015年4月1日、2015年4月1日，利息和手续费按月支付。之后，孟某未归还本金，但按月支付利息，自2015年2月起孟某未支付利息也未归还本金。李某某催要未果。

我所武律师、查律师接受原告李某某委托后，了解案情，调查取证，认为李某某与孟某之间属于合法的借贷关系，受法律保护，李某某有《借款及担保合同》及转账凭证为证，孟某未按期还款显属违约。本案的争议焦点在于某公司对孟某还款付息是否应承担连带责任。该公司称对借款及担保均不知情，未经过股东会、董事会决议，但公司内部决议程序对外并不能约束李某某，即使无公司股东会决议担保，也不影响担保合同的效力。李某某、孟某、该公司三方并未约定该公司的保证期间，但《借款及担保合同》中注明：“本合同还款结束，本担保人自动失效”，应视作为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。《借款及担保合同》确定的债务履行期分别为2014年9月25日、2014年10月1日、2014年10月7日，虽然李某某与孟某顺延债务履行期，但未经该公司书面同意的，保证期间应仍未原债务履行期届满之日起两年。起诉之时仍在保证期间内。

一审法院分别针对三起案件分别判决如下：一、孟某应于判决生效之日起十日内归还李某某借款100万元；二、孟某应于判决生效之日起十日内支付给李某某100万元为基数，按照月利率2%计算自2015年2月1日起至实际归还之日止的利息；三、孟某应于判决生效之日起十日内支付给李某某律师费15万元；四、上海XX电子支付股份有限公司对孟某的以上三项支付义务承担连带责任。

该公司不服一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院。一中院经审理查明，原审法院认定事实无误，一中院认为关于涉案担保的效力，上诉人内部决策程序中的瑕疵，只发生对内追究责任的效力，不能对抗债权人。公司法的相关规定旨在规范公司内部的管理，并不发生推翻对外担保效力的后果。除非债权人明知，否则善意债权人的权益仍受保障，担保仍属有效。综上，一中院判决驳回上诉，维持原判。

附：李某某诉孟某、上海XX电子支付股份有限公司一案终审判决书