上海市高级人民法院发布《上海法院关于规范审判监督程序的实施意见》

 为进一步深化审判监督工作机制改革，充分发挥审判监督在维护司法公正和提升司法权威中的职能作用，进一步提高审判监督质量和效率，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释，以及《关于上海市开展司法体制综合配套改革试点的框架意见》及其实施方案，结合上海法院审判监督工作实际，制定本实施意见。

第一条 （指导思想）坚持以习近平新时代中国特色社会主义政法思想为指导，坚持以让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义为宗旨目标，牢牢把握司法为民、公正司法的工作主线，进而实现上海法院审判监督体系和审判监督能力的现代化。

第二条 （基本原则）审判监督工作应坚持以下原则：

（一）   依法纠错与维护生效裁判既判力相统一原则；

（二）   有限再审与矛盾化解相统一原则；

（三）   依法、公正、公开、高效原则。

第三条 （申请再审的次数）当事人对同一民事、行政案件原则上只能申请再审一次，再审申请被驳回后再次提出申请或对再审判决、裁定提出申请的，人民法院一般不予受理。

刑事案件申诉人经终审及上一级人民法院处理后又提出申诉的，如果没有新的充分理由，人民法院一般不再受理。

第四条 （申请再审的审查）各级法院对当事人申请再审的民事、行政案件，以及提出申诉的刑事案件应严格按照民事、行政和刑事诉讼法及其司法解释的规定，从提出申请和申诉的主体是否适格、是否处于法定期限内、受理法院是否具有管辖权、案件是否属于可以再审的范畴、是否存在应当再审的法定情形等方面予以审查。

第五条 （指令再审的条件）因当事人申请裁定再审的案件一般应当由裁定再审的人民法院审理。有下列情形之一的，高级人民法院可以指令原审人民法院再审：

（一）依据民事诉讼法第二百条第（四）项、第（五）项或者第（九）项裁定再审的；

（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书是由第一审法院作出的；

（三）当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的；

（四）再审申请人同意由原审人民法院再审的；

（五）指令原审人民法院再审有利于开展矛盾化解工作、防止矛盾激化的；

（六）经审判委员会讨论决定的其他情形。

人民检察院提出抗诉的案件，由接受抗诉的人民法院审理，具有民事诉讼法第二百条第（一）至第（五）项规定情形之一的，可以指令原审人民法院再审。

人民法院依据民事诉讼法第一百九十八条第二款裁定再审的，应当提审。

第六条 （指令再审的限制） 虽然符合本意见第五条可以指令再审的条件，但有下列情形之一的，应当提审：

（一）原判决、裁定系经原审人民法院再审审理后作出的；

（二）原判决、裁定系经原审人民法院审判委员会讨论作出的；

（三）原审审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的；

（四）原审人民法院对该案无再审管辖权的；

（五）需要统一法律适用或裁量权行使标准的；

（六）其他不宜指令原审人民法院再审的情形。

第七条 （发回重审的条件）人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。原判决认定事实错误的，上级人民法院不得以基本事实不清为由裁定发回重审。

人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审：

（一）原判决遗漏必须参加诉讼的当事人的；

（二）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼,或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；

（三）未经合法传唤缺席判决，或者违反法律规定剥夺当事人辩论权利的；

（四）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；

（五）原判决、裁定遗漏诉讼请求的。

第八条 （再审的审理范围）再审案件应当围绕申请人的再审请求进行审理和裁判。对方当事人在再审庭审辩论终结前也提出再审请求的，应一并审理和裁判。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的不予审理，构成另案诉讼的应告知当事人可以提起新的诉讼。

再审发回重审的案件,应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持。

第九条 （加大再审案件的调解力度）对于进入再审的民事、刑事附带民事案件，特别是涉及关联案件众多、人数众多、历时久远的案件，应抓住矛盾症结、当事人利益诉求，加大调解力度，推动再审案件矛盾纠纷的一揽子、实质性化解。

对于符合规定情形的行政再审案件，充分发挥本市法院行政争议多元解决机制、多部门联动化解机制等工作机制的积极作用，推动对行政争议的协调化解。

第十条 （发挥专业法官会议制度的积极作用）再审案件，特别是重大、疑难、复杂、敏感及涉及当事人人数众多的再审案件，以及知识产权、海事海商、金融等专业性较强的再审案件，在裁判作出前一般要经专业法官会议讨论，以充分发挥专业法官会议制度在指导审判实践、统一裁判尺度、过滤审委会研讨案件等方面的职能作用。合议庭多数意见与专业法官会议多数意见不同的，合议庭应根据专业法官会议的讨论情况进行再一次评议。

第十一条 （畅通上下级法院对改判、发回重审的信息沟通）对可能作出改判、发回重审的案件，再审案件的主审法官应于裁判前与原审案件的主审法官沟通联系，听取原审关于认定事实、证据采信、法律适用、实体处理等方面的意见，并在合议庭评议、专业法官会议讨论或审委会讨论中报告原审相关意见，确保对案件信息的全面掌握。

再审法院根据上级法院指令再审的裁定对案件再审过程中，对指令再审的理由有不同意见、拟维持原审裁判结果的，应当及时与指令再审的法院沟通。

第十二条 （优化案件改判和发回重审异议反馈制度）切实发挥各级法院审监庭在案件改判、发回重审异议反馈制度中的积极作用，对经二审法院审委会讨论确认异议成立的案件，二审法院应依法进行处理。对其中有典型或指导意义的案件，二审法院可以适当形式总结指导；对有争议的疑难案件，二审法院审监庭可适时向相关部门提出研讨建议。

第十三条 （强化再审裁判文书释法说理）裁判文书释法说理，要阐明事理，说明裁判所认定的案件事实及其根据和理由，展示案件事实认定的客观性、公正性和准确性；要释明法理，说明裁判所依据的法律规范以及适用法律规范的理由；要讲明情理，体现法理情相协调，符合社会主流价值观；要讲究文理，语言规范，表达准确，逻辑清晰，合理运用说理技巧，增强说理效果。

再审裁判文书应当针对抗诉、申请再审的主张和理由强化释法说理。再审裁判文书认定的事实与原审不同的，或者认为原审认定事实不清、适用法律错误的，应当在查清事实、纠正法律适用错误的基础上进行有针对性的说理；针对原审已经详尽阐述理由且诉讼各方无争议或者无新证据、新理由的事项，可以简化释法说理。发回重审、指令再审裁判文书应当阐明发回重审、指令再审的具体理由。

第十四条 （完善法律适用统一机制）积极发挥审判监督工作在推进法律统一适用中的职能作用，通过再审案件审理、案件质量评查、改发案件异议反馈等渠道，及时发现法律适用中存在的问题；通过强化再审案件的专业化审判、强化条线业务交流与指导，及时统一案件审理思路和裁判标准，不断推进法律适用统一，提升司法权威和公信力。

第十五条 （提升审判监督信息化水平）充分发挥信息技术的优势作用，实现申请再审案件、刑事申诉案件审查以及再审案件审理的全程留痕，案件管理的智能化、可视化，通过审判监督工作的流程化、标准化、信息化，不断提高审判监督工作绩效，提升审判监督工作的透明度和公正性。  

第十六条 （解释权）本意见由高院申诉审查庭、审判监督庭和审判管理办公室负责解释。

第十七条 （施行日期）本意见自发布之日起施行。

2018年11月30日