广告公司向代理商讨要合同款被驳回

 　　——广告一条未发，７７万元广告款为啥要不回？

　　约定在23个省份的报纸上刊登广告，为此付款77.7万元，结果一条广告也没发布，想讨回合同款却遭对方拒绝。近日，长宁区法院审结一起广告合同纠纷案，原告的诉讼请求被法庭依法驳回。这到底是为啥呢？

　　【案件回放】

　　2012年12月8日，金宇广告公司与宏文传播公司签订了一份价款111万元的《广告发布合同》。双方约定，金宇公司委托宏文公司在23个省份投放报纸广告。签约后，金宇公司分两次支付了定金及价款共计77.7万元。2012年1月10日，双方又签订《补充合同》约定，宏文公司应在2月6日前将原合同约定的广告发布完毕；金宇公司保证将其已经与某酒厂签订的“高粱酒”《媒体广告发布总代理合同》全权委托宏文公司独家发布执行，已经支付的77.7万元改作《补充合同》的定金。第二天，双方另行签订《委托合同》约定，鉴于金宇公司已经与酒厂签订相关合同，现委托宏文公司发布中央电视台等广告，合同总金额为1500万元。

　　正当宏文公司为这份大单合同高兴的时候，1月17日，金宇公司突然来函称，由于酒厂不同意2月6日在23个省份报纸上刊登广告，恳请中止执行《补充合同》，退还已经支付的77.7万元。来函同时承诺，停止刊登报纸广告并不影响《委托合同》的执行。宏文公司立即回函表示，金宇公司停止刊登报纸广告已经违约，考虑到双方以后的合作，可以停止发布，但77.7万元不应退还。4月23日，金宇公司向法院起诉，要求宏文公司返还定金77.7万元，并支付相应利息。金宇公司认为，这77.7万元是《广告发布合同》的定金，超过了总价款111万元的20%，应属无效。宏文公司则以《补充合同》为依据，认为《委托合同》与前两份合同是一个整体，合同总价款应为1611万元，77.7万元作定金并不违法。

　　长宁区法院受理本案后，被告宏文公司以主要经营地不在长宁区为由提出管辖权异议。法庭审查后认为，被告注册地在长宁区，长宁区法院对本案享有管辖权。遂裁定驳回被告的异议。被告不服提出上诉被二审法院裁定驳回。之后，法庭先后三次公开开庭审理、为双方主持调解，因双方各执己见，调解未能成功，法院依法作出判决，驳回原告的诉讼请求。

　　【以案说法】

　　原告方的主张，是将涉案三份合同孤立起来看，这与双方签订涉案三份合同的本意不相符合，也与《广告发布合同》中关于定金的约定存在矛盾。法院确认，双方通过《补充合同》已将原告方支付的77.7万元改作《补充合同》的定金；《补充合同》涉及的广告发布，包括23个省份的报纸广告和“高粱酒”媒体广告，总价款高达1611万元，相关定金约定并不违法。同时，原告确认其与酒厂签订的合同已不可能再履行，由此，原告与被告间的合同也无法继续履行。原告没有履行自己的合同义务，无权要求被告返还其已经缴纳的定金。其诉请依法予以驳回。

　　【法辞典】

　　《中华人民共和国担保法》

　　第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。

　　第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。