劳动合同中提前两个月通知的约定有效
裁判要旨
根据劳动合同法的相关规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。如果劳动合同约定劳动者离职须提前2个月通知，该约定亦有效。
案情
马新骅在恩克雅国际货物运输代理公司（下称恩克雅公司）任操作工，合同期限至2011年12月31日止，合同约定马新骅自愿离职须提前两个月提出。2011年7月14日，马新骅因个人原因递交辞职报告后继续工作。8月25日8时，因雨天路滑，马新骅整理货物时不慎摔跤致脚扭伤。9月13日，恩克雅公司口头通知马新骅不用上班。9月23日恩克雅公司为马新骅申请工伤认定，11月11日马新骅被认定为工伤。
2011年9月23日，马新骅向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恩克雅公司支付违法解除赔偿金1.8万元。仲裁委员会审理认为，马新骅没有证明其辞职后“恩克雅公司不同意”，也未能证明“之后恩克雅公司口头解除劳动合同”，因此恩克雅公司没有解除劳动合同。仲裁裁决：不支持马新骅的请求。马新骅起诉至上海市松江区人民法院，要求恩克雅公司支付违法解除赔偿金1.8万元。
裁判
松江法院认为，法律规定劳动者提前30日通知用人单位，可以解除劳动合同；合同约定离职须提前2个月，上述规定及约定涉及劳动者的通知义务，不需用人单位同意。虽然马新骅7月14日表明离职意愿，但之后仍继续工作，直至工伤事故，此后亦断续工作，表明马新骅在履行劳动合同。由于8月15日之后马新骅未再次表示离职意愿，因此其离开的原因是9月13日恩克雅公司通知不用上班，本案系恩克雅公司解除劳动合同。恩克雅公司没有证明解除的合法性，系违法解除，应支付赔偿金。
松江法院判决：恩克雅公司支付马新骅赔偿金1.8万元。
恩克雅公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，请求改判不支付赔偿金。
上海一中院认为，本案中恩克雅公司与马新骅签订的劳动合同中关于离职须提前2个月的约定系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。马新骅于2011年7月14日提出辞职后继续工作至9月13日，系履行劳动合同的约定；同年9月13日恩克雅公司口头通知马新骅不用上班，系告知马新骅的辞职行为于该日产生相应的法律后果，并非恩克雅公司解除劳动合同的意思表示。恩克雅公司没有解除劳动合同，不应支付赔偿金。
上海一中院终审判决：撤销一审民事判决；改判恩克雅公司无需支付赔偿金。
评析
1.劳动合同法第三十七条规定的30日预告期是下限 为保护弱势劳动者，法律强制性的赋予了劳动者对劳动合同予以单方、无理由解除的权利，但为维持劳动关系必要的平衡性和避免权利滥用或给劳动合同相对方造成不必要的影响，法律也规定劳动者行使单方解除权时须提前30日通知用人单位。既然劳动者提前30日可以解除劳动合同，那么提前超过30日当然也可以解除劳动合同。因此该30日是预告期的下限。
2.离职须提前两个月通知的约定应属有效 有观点认为，法律规定劳动者只要提前30日通知即可解除，本案中约定须提前2个月，加重劳动者的义务，因违反法律强行性规定而无效。
笔者认为，既然是权利，劳动者当然可以处分。马新骅通过劳动合同约定离职须提前2个月通知的形式，处分了提前30日即可解除劳动合同的权利。该约定是双方真实意思表示，而且，提前30日系法定期限的下限，因此该约定亦不违反强制性规定，应属有效。虽然该约定确实是略微加重了劳动者的义务，但加重该义务是由于通过谈判、劳动者让渡了部分权利（通过谈判劳动者可能在工资、奖金等其他方面获取了更多的利益），是劳动者自主自愿的行为，其履行该义务，符合诚信原则。与民事合同的解除权相比较，劳动者已享有了非常宽泛的单方解除劳动合同的权利。现双方通过约定自愿适当限制该权利，应允许。
3.2011年9月13日恩克雅公司没有解除劳动合同 劳动者享有的预告解除权是形成权，无须用人单位同意。因此恩克雅公司在9月13日通知的行为并不是解除劳动合同的意思表示，而是用人单位行使管理权的一种体现。一般而言，劳动者离职时，通常需要劳动者所在部门、人事部门及主管领导协同作为方能实际交接，由此用人单位内部需确定一个可以办理各种相关手续的日期，并告知相关部门。用人单位作为一个拟制的法律主体，当为一定行为的时候，特别当表意机构与执行机构不一致的时候，其自身意思表示需要通过语言或文字的方式在不同部门之间流转，这也就使得用人单位在劳动者离职时通常会有不同形式的通知分发至用人单位内部的不同机构，这样的通知亦常会发分至劳动者本人。由于劳动合同约定离职须提前2个月通知，因此7月14日恩克雅公司收到辞职报告后，仍可要求马新骅继续履行2个月的劳动合同。9月13日恩克雅公司口头通知马新骅不用上班的真实意思是确认该2个月已满，马新骅可至相关部门办理离职手续。正是由于马新骅提交辞职报告在前，恩克雅公司才有了后续的口头通知，两个行为之间存在因果关系。
实践中，用人单位解除劳动合同总会基于这样或那样的原因，如不胜任工作、违反劳动纪律等。将马新骅与恩克雅公司的两个行为割裂开来，强行认定本案中恩克雅公司没有任何基础原因即解除劳动合同，与实践中常见的情形亦有不符。
本案案号：（2012）松民一（民）初字第630号；（2012）沪一中民三(民)终字第781号
案例编写人：上海市第一中级人民法院 蔡建辉