诈骗犯同伙替其退赔 法院判令返还不当得利

黄某与刘某以帮助办理本科学历为名，诈骗林某2万元。经法院审理，二人构成诈骗罪。黄某积极退赔，一人将犯罪所得2万元全部退赔给受害人，之后，黄某又以不当得利为由，将刘某诉至法院，要求返还代为退赔的8000元。近日，北京市丰台区人民法院一审判决支持黄某的诉讼请求。
黄某起诉称，2007年12月17日，她与刘某以帮助林某办理本科学历的名义骗取林某2万元学费并开具了收据，黄某将其中的8000元交予刘某，但二人一直没为林某办理学历证书。公诉机关对她和刘某提起公诉。黄某真心悔罪、认罪，积极弥补被害人的损失，筹集2万元退还林某。刘某在侦查机关供述中也承认在这次诈骗过程中，黄某分给其8000元。2010年7月20日，林某收到黄某家属退还的20 000元钱。
黄某认为，自己与刘某共同骗取被害人林某2万元，自己分得12 000元，刘某分得8000元，两人应当共同承担返还责任，而不应当全部由自己独自承担，因此要求刘某返还为其垫付的8000元退款。
法官到北京女子监狱听取了刘某本人的答辩及质证意见。 刘某辩称，她不认识林某，也没收过林某的钱。自己的丈夫已经代自己退了钱。
庭上，被告刘某的代理人称，本案不属于民法上的不当得利纠纷。本案的产生是原、被告基于共同的犯罪形成的，是犯罪所得的赃款，依法应由人民法院在刑事诉讼中予以追缴，不是民事上的债权债务关系；原告所述2万元的分配比例与其在刑事诉讼口供卷中的供词不符，被告并没有实际获得该笔款项。在刑事卷口供中，原告明确表示被告是通过刘某某为林某办学历证，原告已知该笔费用已交与刘某某，而且其也曾去秦皇岛找到刘某某要钱，只是没有找到而已。被告刘某只是作为办具体事情，按照原告黄某的安排，将钱转交给刘某某，起到二传手的作用。自己并没有实际获取利益；原告将诈骗所得退还给受害人，并不因此就成为民事上的因不当得利事实发生而遭受损失的债权人，这并不是同一民事法律关系。请求法院驳回其诉讼请求。
法院经审理认为，当事人对自己的主张负有举证义务，否则要承担相应的法律后果。没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案黄某、刘某二人共同诈骗林某，赃款理应由二人按照实际所得退赔。在黄某退赔全部赃款后，刘某应当返还黄某为其垫付部分。原告之诉讼请求证据充分，法院予以支持。
本案虽因刑事犯罪而起，但在黄某将全部赃款退还给受害人后，已不存在退赃问题；黄某虽始终认可刘某是通过他人为林某“办理”学历证，但从未明确认可刘某所收8000元确已交付刘某某。刘某亦无充足证据证明；黄某应当退赔赃款，但只应承担其所应当承担部分，即只应退赔其实际收取部分。其代刘某向受害人退赔，为刘某避免了损失，使刘某消极取得财产利益，符合不当得利特征。故刘某一方之抗辩证据不足，无法律依据，不予采信。据此作出上述判决。